Qué protege la Ley de Especies en Peligro, y qué ya no protege

La Ley de Especies en Peligro es la ley estadounidense de 1973 bajo la cual una planta o un animal se incluye en la lista como en peligro o amenazado, tras lo cual siguen tres cosas: una prohibición de "tomar" la especie, un deber de toda agencia federal de evitar ponerla en peligro o destruir su hábitat crítico, y un plan para su recuperación. Durante cincuenta años la prohibición alcanzó al hábitat además de a los animales, a través de la definición reglamentaria de una palabra, "harm" (daño). Esa definición fue derogada con efecto desde el 14 de septiembre de 2026. La ley todavía protege a una especie listada de ser matada, capturada o perseguida. Si todavía protege el lugar donde vive la especie depende ahora de quién sea el dueño de la tierra y de si hay una agencia federal involucrada.

Una ley aprobada casi sin oposición

El Senado aprobó el proyecto 92 a 0 en julio de 1973 y la Cámara aprobó la versión final 355 a 4 en diciembre; el presidente Nixon la firmó el 28 de diciembre de 1973. Dos agencias la administran. El Fish and Wildlife Service se ocupa de las especies terrestres y de agua dulce, y el National Marine Fisheries Service se ocupa de las especies marinas y de las que remontan ríos, como el salmón. Conviene leer primero la propia definición de éxito de la ley, porque es más estricta que la palabra "proteger": "conservar" una especie significa usar todo método necesario para "llevar a cualquier especie en peligro o amenazada al punto en que las medidas previstas conforme a este capítulo ya no sean necesarias." La ley define su meta como su propia irrelevancia.

En peligro, amenazada y las cinco razones

Una especie en peligro es aquella "en peligro de extinción en todo o en una porción significativa de su rango." Una especie amenazada es aquella respecto de la cual es "probable que se convierta en una especie en peligro dentro del futuro previsible." La decisión se apoya en cinco factores legales: destrucción o reducción del hábitat, sobreexplotación, enfermedad o depredación, la insuficiencia de la regulación existente, y otros factores naturales o creados por el hombre. Debe tomarse "únicamente sobre la base de los mejores datos científicos y comerciales disponibles" — y la palabra únicamente fue añadida por el Congreso en 1982 para mantener la economía fuera de la decisión de listar, según el Congressional Research Service.

Esta es la maquinaria que la Lista Roja de la UICN no tiene. Una categoría de la Lista Roja es una evaluación que no obliga a nadie; una inclusión bajo esta ley es un estatus legal con prohibiciones adjuntas, y por eso "en peligro" a veces significa que la ayuda viene en camino y a veces significa solo que un científico ha medido un riesgo. Los dos sistemas pueden discrepar sobre el mismo animal. También pueden listarse especies extranjeras, y muchas lo están: la vaquita marina está en la lista estadounidense desde 1985 sin haber entrado nunca en aguas de Estados Unidos.

La propia lista del Service, exportada el 21 de septiembre de 2026, contenía 1,866 entradas listadas como en peligro y 519 como amenazadas, más 77 poblaciones experimentales. A octubre de 2020, según el Congressional Research Service, el 71 por ciento de las especies listadas eran nacionales y el 29 por ciento extranjeras, y 91 especies habían sido retiradas de la lista desde 1973 — cerca del 3.7 por ciento de todo lo que alguna vez se listó.

La cifra que más se cita sobre la ley es que ha evitado la extinción del 99 por ciento de las especies que protege. Proviene de un estudio de 2019 en la revista PeerJ de Greenwald y colegas, y vale la pena saber qué cuenta. De más de 1,700 especies listadas, cuatro fueron confirmadas como extintas después de ser listadas y otras 22 están posiblemente extintas; otras 71 fueron vistas por última vez antes de ser listadas siquiera. Frente a una proyección de 291 extinciones sin la ley, de ahí sale el 99 por ciento. Es una medida de prevención. No es una medida de recuperación, que el conteo de retiros de la lista descrito arriba describe de forma mucho menos generosa.

Qué significa "take" y qué significaba "harm"

La sección 9 declara ilegal "tomar" (take) un animal listado, y la ley define take con diez verbos: "acosar, dañar, perseguir, cazar, disparar, herir, matar, atrapar, capturar o recolectar, o intentar realizar cualquiera de esas conductas." Nueve de esos verbos describen algo hecho a un animal. El décimo, harm, recibió su significado por vía reglamentaria. En 1975 el Fish and Wildlife Service lo definió de modo que incluyera la modificación del hábitat, y en 1981 estrechó la redacción hasta la forma que se mantuvo los siguientes 45 años: "un acto que efectivamente mata o hiere a la fauna silvestre. Tal acto puede incluir una modificación o degradación significativa del hábitat cuando efectivamente mata o hiere a la fauna silvestre al deteriorar significativamente patrones conductuales esenciales, incluidos la reproducción, la alimentación o el refugio."

Esa frase es la razón por la que una excavadora, y no solo un rifle, podía violar la ley. Fue puesta a prueba en Babbitt v. Sweet Home en 1995, cuando empresas madereras y propietarios del Pacific Northwest argumentaron que la tala que destruía el hábitat del búho manchado no podía ser un "take" del búho. La Corte Suprema confirmó el reglamento, seis a tres. El juez Stevens dio tres razones: el significado ordinario de harm — "causar daño o perjuicio a: herir" — incluye la lesión indirecta; el propósito de la ley era integral; y cuando el Congreso creó permisos para el take incidental en 1982 presupuso que el take indirecto estaba prohibido de entrada. El juez Scalia disintió. Lo que comparten los diez verbos, escribió, es "el sentido de una conducta afirmativa dirigida intencionalmente contra un animal o animales concretos." La modificación del hábitat que por casualidad mata no era, en su lectura, un take.

La palabra fue eliminada este mes

El 17 de abril de 2025 los dos Services propusieron derogar la definición. Al cierre del periodo de comentarios habían recibido aproximadamente 358,000. La regla final se publicó el 14 de julio de 2026 y entró en vigor el 14 de septiembre de 2026. Su razonamiento es breve. Después de que la Corte Suprema pusiera fin a la deferencia judicial hacia las interpretaciones de las agencias en Loper Bright en 2024, la cuestión pasó a ser si el reglamento coincidía con "el único y mejor significado de la ley", y los Services concluyeron que no: "Adoptamos el razonamiento del juez Scalia." No se escribió ninguna definición sustitutiva. La definición separada de "harass" (acosar) se dejó en pie.

El día en que la regla entró en vigor, el Director del Fish and Wildlife Service envió a su personal un memorando sobre cómo aplicarla. Un take requiere ahora cuatro elementos: un acto afirmativo, dirigido intencionalmente a un animal, con un efecto directo e inmediato, sobre un animal concreto y no sobre una población o un hábitat. Dos de los ejemplos del memorando dicen más de lo que podría decir cualquier resumen. "Una embarcación que golpea inadvertidamente a una ballena no la ha tomado, porque el rumbo de la embarcación no se fijó contra la ballena." Y: "Talar un árbol no es un take de los murciélagos que se refugian en él, salvo que el árbol se tale con el propósito de matarlos o capturarlos."

En la práctica: en tierra privada, donde no hay permiso federal ni dinero federal involucrado, despejar el hábitat de una especie listada ya no es una violación de la sección 9. Los Services dicen que ya no exigirán un permiso para el take "atribuido únicamente a la modificación del hábitat", y que seguirán emitiendo permisos y trabajando en planes de conservación del hábitat cuando la conducta esté dirigida a animales. Una ballena muerta por el casco de un barco — el peligro principal para la ballena franca del Atlántico Norte — sigue cubierta por la Marine Mammal Protection Act, una ley distinta con su propia definición de take, que la regla no toca. Una explicación de la Stanford Law School expuso el intervalo con claridad: "los litigios tardan años y, mientras tanto, el hábitat puede destruirse legalmente."

El litigio existe. Se presentaron dos demandas el día en que se publicó la regla, una en Seattle por una coalición que incluye al Center for Biological Diversity y al Sierra Club y otra en el norte de California, y siguieron más. El 9 de septiembre de 2026, veinte estados y el Distrito de Columbia demandaron en el Northern District of California por esta regla y otras dos descritas más abajo. En el Congreso, un proyecto bipartidista para anular la regla, la Safeguarding Endangered Species Act, fue presentado en julio por Brian Fitzpatrick, republicano, y Mike Quigley, demócrata. Un proyecto mayor para reescribir la propia ley, la ESA Amendments Act, fue retirado del pleno de la Cámara en abril de 2026 antes de una votación.

El hábitat crítico es más estrecho que su nombre

El hábitat crítico no es el rango de una especie. La ley lo define como las áreas específicas, dentro del rango ocupado al momento de listarla, que contienen "aquellas características físicas o biológicas esenciales para la conservación de la especie" y que "pueden requerir consideraciones especiales de manejo o protección", más áreas no ocupadas solo cuando el Secretario las encuentre esenciales. La ley dice expresamente que el hábitat crítico "no incluirá toda el área geográfica que puede ser ocupada" por la especie. Debe designarse al momento de listar "en la máxima medida prudente y determinable", puede ponderarse la economía, y cualquier área puede excluirse salvo que excluirla "resulte en la extinción de la especie."

Lo que hace una designación es también más estrecho que su reputación. Obliga a las agencias federales, a través del deber de consulta de la sección siguiente, y a nadie más. Una designación "no afecta la propiedad de la tierra ni establece un refugio, área silvestre, reserva, preserva u otra área de conservación", no abre la tierra privada al público y no exige restauración alguna por parte de un propietario privado. Si eres dueño de la tierra y no necesitas permiso federal, el mapa no cambia nada para ti. En 2018 la Corte Suprema añadió un límite más, por unanimidad, en un caso sobre una rana y un predio maderero de Luisiana que la rana no había ocupado desde 1965: "el hábitat crítico también debe ser hábitat."

El abejorro de parche oxidado muestra cuánto vale la designación y cuánto no. Listado como en peligro en 2017, se le negó el hábitat crítico en 2020 con el argumento de que era un generalista de hábitat y que una designación no sería prudente. Un tribunal federal en Washington anuló esa decisión en 2023. La regla final entró en vigor el 1 de julio de 2026: 1,534,951 acres en 14 unidades a lo largo de 33 condados en Illinois, Iowa, Minnesota, Virginia, West Virginia y Wisconsin, la mayoría privados, y unos 79,859 acres excluidos porque ya estaban inscritos en un acuerdo voluntario para la monarca. Una sola unidad, 520,854 acres alrededor de Minneapolis y St Paul, tiene 462,540 acres de tierra privada. En esos acres la designación aplica solo cuando hay un permiso federal o un dólar federal de por medio. Desde el 14 de septiembre, en esos mismos acres, es la única protección de hábitat que conlleva el listado del abejorro.

Las propias reglas de designación cambiaron el 20 de agosto de 2026, cuando una regla final amplió los fundamentos para excluir áreas por impactos económicos y de otro tipo. Es una de las dos reglas que la demanda de los estados nombra junto a harm.

Sección 7: el deber, la presa y el comité

La sección 7 es la mitad de la ley que la derogación no alcanzó. Toda agencia federal debe "asegurar que cualquier acción autorizada, financiada o ejecutada por dicha agencia" "no sea probable que ponga en peligro la existencia continuada" de una especie listada "ni que resulte en la destrucción o modificación adversa" de su hábitat crítico. Los Services responden con una opinión biológica, y cuando el take es inevitable adjuntan una declaración de take incidental que fija los términos. Ahí es donde una carretera federal, una presa, un permiso de oleoducto o un arrendamiento marino se encuentran con la ley — y es la razón por la que el hábitat en tierra privada siempre estuvo más protegido por la sección 9 que por esta sección, salvo que hubiera un permiso federal involucrado.

El deber fue puesto a prueba en 1978, en el primer caso bajo la ley que llegó a la Corte Suprema. Un pez de tres pulgadas, el snail darter, había sido listado en 1975 porque la presa Tellico de la Tennessee Valley Authority inundaría el único río donde se le conocía. La Corte detuvo la presa, seis a tres, y la frase del Presidente de la Corte Burger se ha citado desde entonces: "La intención clara del Congreso al promulgar esta ley fue detener y revertir la tendencia hacia la extinción de las especies, cualquiera que fuera el costo." La presa estaba, en palabras de la Corte, "virtualmente terminada" y había costado "más de $100 millones." El Congreso respondió dos veces. Eximió a Tellico por ley en 1979, y en 1978 creó un Endangered Species Committee de siete miembros — el "God Squad" de nivel de gabinete — que puede eximir una acción federal con cinco votos, y debe eximirla si el Secretario de Defensa determina que es necesaria para la seguridad nacional.

El comité sesionó en 1979, cuando rechazó la exención de Tellico y concedió una para una presa en Wyoming, y en 1992, por ventas de madera en bosque de búho manchado. Después no se reunió durante 34 años. El 31 de marzo de 2026 votó por unanimidad eximir de la consulta al arrendamiento de petróleo y gas en todo el Golfo de México, con base en una determinación de seguridad nacional del Secretario de Defensa — la primera exención concedida jamás por ese motivo. El programa que eximió era uno que la propia opinión biológica de 2025 del Fisheries Service había encontrado "probable que ponga en peligro la existencia continuada de la ballena de Rice." Esa decisión también está en litigio.

El snail darter, por su parte, fue pasado a amenazado en 1984 y retirado de la lista en octubre de 2022 como recuperado — el quinto pez retirado de la lista por recuperación, y el primero en el este de Estados Unidos. El pez que detuvo una presa sobrevivió al argumento.

Amenazada no es en peligro con descuento

Las prohibiciones de la sección 9 aplican, por sus propios términos, a las especies en peligro. Las especies amenazadas reciben las regulaciones que el Secretario "considere necesarias y aconsejables", bajo la sección 4(d). Desde 1975 el Fish and Wildlife Service aplicó una regla general que daba a la fauna amenazada casi todo lo que tiene una especie en peligro salvo que una regla específica para la especie dijera otra cosa; el Fisheries Service nunca tuvo una. La regla general fue eliminada en 2019, restaurada en 2024, y eliminada de nuevo por una regla final vigente desde el 20 de agosto de 2026 para cualquier especie listada o reclasificada como amenazada después de esa fecha. Las especies ya en la lista conservan lo que tenían. Para todo lo que se liste de ahora en adelante, la protección real de una especie amenazada es lo que diga su propia regla 4(d), escrita en el momento del listado — y esa regla, no la palabra "amenazada", es lo que hay que leer.

Cómo leer un listado ahora

Cuatro preguntas resuelven qué hace un listado por un animal en septiembre de 2026. Qué agencia lo lista. Si está en peligro o amenazado, y si está amenazado, qué permite su regla 4(d). Si se ha designado hábitat crítico, y cuánto de él es federal. Y si aquello que lo amenaza necesita un permiso federal o dinero federal, porque después del 14 de septiembre esa es la bisagra sobre la que gira el hábitat. Cada especie tiene un perfil público en el sistema ECOS del Service, y cada decisión descrita arriba fue publicada en el Federal Register, donde puede leerse en las palabras que la agencia eligió.

La ley nunca fue tan amplia como decían sus admiradores ni tan obstructiva como decían sus críticos. CITES gobierna las fronteras, la Lista Roja mide el riesgo, y esta ley — la única de las tres — conlleva prohibiciones y dinero. Lo que cambió este mes es lo bastante preciso como para enunciarlo en una línea: el animal sigue protegido; su hábitat está protegido donde hay una agencia federal involucrada, y donde no la hay, la cuestión ha vuelto a los tribunales. Una afirmación no debe exceder su evidencia. Tampoco la reputación de una ley, en ninguna de las dos direcciones.